č. 1949/2009 Sb. NSS, Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o odložení věci u návrhového přestupku
č. 1949/2009 Sb. NSS
Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o odložení věci u návrhového přestupku
k § 66 odst. 4 a § 68 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění zákonů č. 67/1993 Sb. a č. 215/1997 Sb.
k § 43 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
k § 65 soudního řádu správního
Rozhodnutí o odložení věci podle § 66 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, týkající se návrhu podaného podle § 68 odst. 1 téhož zákona, je ve vztahu k osobě, která takový návrh podala, rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., proti němuž (respektive proti rozhodnutí o odvolání) je přípustné bránit se správní žalobou.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, čj. 9 As 57/2008-35)
Prejudikatura: nález Ústavního soudu č. 163/1997 Sb. ÚS (sp. zn. Pl. ÚS 33/97); srov. též č. 1717/2008 Sb. NSS.
Věc: Jozef V. proti městu Lysá nad Labem o projednání přestupkové věci, o kasační stížnosti žalobce.
Dne 4. 7. 2007 ve večerních hodinách se v obci Starý Vestec konala schůze majitelů bytových jednotek, jíž se účastnil i žalobce a pan Jaroslav V. V průběhu této schůze došlo mezi jmenovanými k ústní a později i fyzické rozepři. Na základě proběhlých událostí žalobce podal na Policii České republiky oznámení o přestupku proti občanskému soužití spočívajícímu v drobném ublížení na zdraví. Přípisem ze dne 22. 9. 2007 orgán Policie České republiky tento přestupek oznámil žalovanému jakožto správnímu orgánu příslušnému k projednání přestupku. Žalovaný přestupek projednal a rozhodnutím ze dne 22. 1. 2008 toto řízení zastavil, protože spáchání skutku nebylo Jaroslavu V. prokázáno.
Žalobce podal dne 17. 12. 2007, ještě v průběhu řízení o uvedeném přestupku, návrh na zahájení řízení o přestupku spočívajícím v ublížení na cti. Žalovaný věc odložil, neboť dospěl k závěru, že tento návrh byl podán opožděně. Ve vyrozumění ze dne 9. 1. 2008 adresovaném žalobci uvedl, že u přestupku, který se projednává jen na návrh, lze podat takový návrh nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o přestupku nebo o postoupení věci orgánem činným v trestním řízení. V tomto případě měl být návrh podán do 4. 10. 2007.
Následně žalobce podal ke Krajskému soudu v Praze návrh na zrušení vyrozumění o odložení přestupkové věci. Krajský soud tento návrh odmítl dne 12. 6. 2008. V odůvodnění svého usnesení konstatoval, že vyrozumění žalovaného o odložení přestupkové věci ze dne 9. 1. 2008 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. a podle § 70 písm. a) s. ř. s. je soudní přezkum takového úkonu vyloučen. Žalobu proto odmítl pro nepřípustnost. Na okraj krajský soud poznamenal, že žalobce se mýlí, pokud lhůtu pro podání návrhu na zahájení řízení odvozuje od data vyrozumění policie podle zákona o přestupcích, neboť z uvedeného vyrozumění není pochyb o tom, že se v konkrétním případě nejednalo o postoupení věci orgánem činným v trestním řízení, neboť v této věci policie trestní řízení nevedla.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Krajský soud podle něj nesprávně posoudil právní otázku přípustnosti jím podané žaloby. Podle…
