č. 2301/2011 Sb. NSS, Kompetenční spory: úhrada za poskytnutí informace
č. 2301/2011 Sb. NSS
Kompetenční spory: úhrada za poskytnutí informace
k § 16a odst. 1 písm. d), § 17 odst. 1 a odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Jestliže žadatel o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nezaplatí částku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí informace (§ 17 odst. 5 tohoto zákona), a správní orgán žádost odloží, je možno toto usnesení o odložení věci napadnout žalobou ve správním soudnictví. Jestliže však žadatel požadovanou částku zaplatil a u nadřízeného orgánu neuspěl se svou stížností proti výši úhrady [§ 16a odst. 1 písm. d) citovaného zákona], není pro něj dalším možným prostředkem obrany správní žaloba, nýbrž žaloba z titulu bezdůvodného obohacení podle části třetí občanského soudního řádu. Soud v občanském soudním řízení pak přezkoumá, zda byla úhrada vyčíslena v souladu s § 17 odst. 1 citovaného zákona, tedy zda nepřesahuje náklady spojené s pořízením kopií atd., a zda ceny uvedené v sazebníku zásadním způsobem nepřesahují ceny nezbytné.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 15. 9. 2010, čj. Konf 115/2009-34)
Prejudikatura: č. 2050/2010 Sb. NSS.
Věc: Spor o pravomoc mezi Obvodním soudem pro Prahu 2 a Městským soudem v Praze, za účasti žalobce Tomáše P. a žalovaného Ministerstva zemědělství, Ústředního pozemkového úřadu, ve věci úhrady za poskytnutí informace.
Žalobce žádal Pozemkový úřad Brno-venkov o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. Konkrétně se domáhal zaslání kopií všech podkladů, na jejichž základě pozemkový úřad vydal rozhodnutí ze dne 29. 7. 1998.
Pozemkový úřad přípisem ze dne 5.2.2007 informoval žalobce, že provedl předběžný odhad nákladů na pořízení kopií požadovaných dokumentů a vyčíslil je na 12 500 Kč. Cenu stanovil podle sazebníku, který je součástí Příkazu ministra zemědělství ze dne 11. 7. 2005, č. 11/2005. Pozemkový úřad vzhledem k značné výši nákladů vyzval žalobce, aby na jeho účet zaslal 6 250 Kč - tedy polovinu vyúčtovaných nákladů - jako zálohu. Žalobce tak učinil. Následně mu pozemkový úřad zaslal výzvu ze dne 5. 3. 2007, ve které nově vyčíslil náklady, jež činily 9 938 Kč a vyzval jej k úhradě zbylé částky - tedy 3 688 Kč, což žalobce také splnil.
Ještě před výzvou ze dne 5. 3. 2007 podal žalobce u žalovaného stížnost na výši úhrady za poskytnutí informací stanovenou v oznámení pozemkového úřadu ze dne 5. 2. 2007. Žalovaný přípisem ze dne 23. 2. 2007 žalobci sdělil, že přezkoumal postup pozemkového úřadu, neshledal v něm žádné pochybení, a proto jej potvrdil.
Žalobce proti výše uvedenému přípisu žalovaného podal správní žalobu u Městského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 11. 11. 2008 odmítl, neboť se podle jeho názoru jednalo o rozhodnutí o soukromoprávním nároku obligační povahy. Jestliže se žalobce domnívá, že jím zaplacená úhrada za poskytnutí informace je nepřiměřená, mnohonásobně přesahující skutečné náklady, které povinnému subjektu vznikly, musí své námitky uplatnit v občanském soudním řízení.
V souladu s poučením městského soudu podal žalobce žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 2.…