č. 2440/2011 Sb. NSS, Správní řízení: podání v elektronické formě
č. 2440/2011 Sb. NSS
Správní řízení: podání v elektronické formě
k § 11 odst. 3 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění zákonů č. 226/2002 Sb. a č. 440/2004 Sb.*)
k § 37 odst. 4 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
Z § 11 odst. 3 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu (ve znění platném v roce 2007), plyne povinnost všech osob posílat datové zprávy související s výkonem veřejné moci vůči fyzickým a právnickým osobám do elektronické podatelny orgánu veřejné moci. Pokud tedy osoba učinila své elektronické podání jinak než prostřednictvím elektronické podatelny (v tomto případě prostřednictvím běžné e-mailové adresy Policie České republiky), nemohlo se jednat o podání, které by splňovalo podmínky elektronického podání podepsaného zaručeným elektronickým podpisem ve smyslu § 37 odst. 4 správního řádu z roku 2004. To platí bez ohledu na to, zda samo elektronické podání bylo či nebylo podepsané zaručeným elektronickým podpisem.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, čj. 1 Ans 5/2010-172)
Prejudikatura: č. 2041/2010 Sb. NSS; nálezy Ústavního soudu č. 35/2000 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 355/97), č. 89/2006 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 319/05), č. 205/2008 Sb. ÚS (sp. zn. III. ÚS 455/06), č. 2/2009 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 217/06) a č. 78/2009 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 1180/08).
Věc: PhDr. Hana P. proti Ministerstvu vnitra o poskytnutí informace, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalobkyně požádala dopisem ze dne 6. 2. 2007 Okresní ředitelství Policie ČR Olomouc o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Proti rozhodnutí o nevyhovění žádosti ze dne 9. 3. 2007 se žalobkyně úspěšně bránila odvoláním k žalovanému, který rozhodnutí okresního ředitelství zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Okresním ředitelstvím bylo dne 4. 5. 2007 následně vydáno nové rozhodnutí, kterým žádosti žalobkyně opět vyhověno nebylo. Žalobkyně opětovně podala proti tomuto rozhodnutí odvolání a stížnost podle § 16a zákona č. 106/1999 Sb., které tentokráte zaslala na elektronickou adresu Okresního ředitelství Policie ČR v Olomouci reditol@mvcr.cz. Okresní ředitelství a posléze i žalovaný žalobkyni upozornili, že odvolání neučinila zákonem předvídanou formou, totiž e-podatelnou Policie ČR posta.policie@mvcr.cz. Proto nemohla být její písemnost považována za odvolání a stížnost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.
Žalobkyně podala k Městskému soudu v Praze žalobu, v níž se domáhala ochrany proti nečinnosti žalovaného. Konkrétně se domáhala, aby městský soud rozhodl, že se žalovanému určuje lhůta 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k vydání rozhodnutí o stížnosti a odvolání žalobkyně.
Městský soud žalobu rozsudkem ze dne 24.11. 2009 zamítl. Vyšel z úvahy, že Policie ČR zřídila v souladu se zákonem o elektronickém podpisu a vyhláškou č. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, elektronickou podatelnu, jejíž adresa posta.policie@mvcr.cz je zveřejněna na internetových stránkách žalovaného http://www.mvcr.cz. Je třeba rozlišovat podání žádosti o poskytnutí informace, kdy § 14 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. obsahuje výslovně…
