č. 2510/2012 Sb. NSS, Řízení před soudem: meze soudního přezkumu; překvapivé rozhodnutí
č. 2510/2012 Sb. NSS
Řízení před soudem: meze soudního přezkumu; překvapivé rozhodnutí
Daň z příjmů: činnost profesionálního sportovce
k § 75 odst. 2 soudního řádu správního
k § 2 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce
I. Pokud krajský soud přezkoumává správní rozhodnutí v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), má žalobce legitimní očekávání, že žalobními body nastavil referenční rámec soudního přezkumu. Rozsudek, jímž se žaloba zamítá, založený na odlišné právní argumentaci než správní rozhodnutí a žaloba (k níž se proto žalobce nemohl vyjádřit), je překvapivý a porušuje právo žalobce na spravedlivý proces.
II. Činnost profesionálního sportovce není jednoduše podřaditelná pod pojem závislá práce ve smyslu § 2 odst. 3 zákoníku práce z roku 2006. Není proto protiprávní uzavírání i jiných než pracovních smluv mezi sportovci a jejich kluby. Z daňového hlediska může sportovec působit též jako osoba samostatně výdělečně činná.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, čj. 2 Afs 16/2011-78)
Prejudikatura: č. 572/2005 Sb. NSS, č. 1984/2010 Sb. NSS a č. 2216/2011 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 109/1999 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 544/98).
Věc: Jaroslav M. proti Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích o daň z příjmů fyzických osob, o kasační stížnosti žalobce.
Finanční úřad v Milevsku rozhodnutím ze dne 23. 3. 2010 dodatečně žalobci vyměřil daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2007 ve výši 111 674 Kč a současně sdělil povinnost platit penále ve výši 22 334 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání k žalovanému, který je rozhodnutím ze dne 18. 8. 2010 zamítl. Spornou otázkou bylo posouzení daňové uznatelnosti cestovních náhrad profesionálního hokejisty v návaznosti na místo výkonu činnosti v celkové výši 301 326 Kč.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který ji rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, čj. 10 Af 93/2010-41, zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Spornou právní otázkou bylo v daném případě posouzení činnosti stěžovatele jakožto profesionálního hráče ledního hokeje: zda se jednalo o výkon nezávislého povolání, anebo o pracovněprávní vztah. Krajský soud údajně znovu posoudil zjištěný skutkový stav a vyhodnotil jej právně odlišně, než učinily správní orgány.
Stěžovatel tvrdil, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání místa výkonu jeho podnikatelské činnosti. Stěžovatel vycházel z toho, že tímto místem je Milevsko, nicméně správní orgány za toto místo označily zimní stadion HC Sparta Praha, neboť právě za tento klub stěžovatel hraje. Z hráčské smlouvy prý však místo výkonu činnosti neplyne, přičemž je zřejmé, že profesionální hráč má i řadu jiných povinností než hrát hokej. Hráč navíc pobírá odměnu, i pokud je zraněný a hrát nemůže. Stěžovatel proto namítal, že ze smluvních povinností hokejového hráče plyne, že tyto činnosti může plnit na různých místech, a to včetně místa trvalého bydliště. Pobyt v bydlišti přitom není stejný jako kompletní fyzická a psychická příprava. Shrnul, že prokázal pravdivost svých tvrzení a oprávněnost svého…