dnes je 11.11.2024

Input:

č. 2888/2013 Sb. NSS, Právo na informace: řízení o odvolání

č. 2888/2013 Sb. NSS
Právo na informace: řízení o odvolání
k § 178 odst. 1 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) ve znění zákona č. 7/2009 Sb.
k § 20 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákona č. 61/2006 Sb.
Nadřízeným správním orgánem regionální rady regionu soudržnosti na úseku podpory regionálního rozvoje v oblasti hospodářské a sociální soudržnosti je podle § 178 odst. 1 správního řádu z roku 2004 Ministerstvo pro místní rozvoj. Proto o odvolání proti rozhodnutí regionální rady regionu soudržnosti o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace nemůže za použití § 20 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, rozhodovat její předseda.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, čj. 4 Ans 2/2013-52)
Věc: Společnost s ručením omezeným Bělecký Mlýn proti Regionální radě regionu soudržnosti Střední Morava o poskytnutí informace, o kasační stížnosti žalované.

Dne 31. 1. 2011 podala žalobkyně žádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím, v níž požádala o umožnění prostudování projektů: „Jezdecký areál s ubytovacím zařízením Olomouc - Penzion Lazce“ a „Jezdecký areál s ubytovacím zařízením Olomouc - Jízdárna Lazce“. Žalobkyně prostudovala podklady dne 24. 2. 2011 a následně žalované zaslala přípis, ve kterém vyjádřila nespokojenost jednak s časovým rozsahem prostudování, neboť jí pro studium spisů byla poskytnuta pouze jedna hodina, a dále s nemožností pořizovat fotokopie a zapisovat si poznámky. Žalovaná odůvodnila tento postup konstatováním, že projekty jsou chráněny zákonem č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon). Žalobkyně požádala, aby jí žalovaná předložila k prostudování a částečnému okopírování kompletní spis ve výše vymezené věci. Žalovaná žalobkyni k této žádosti sdělila, že neprovádí výkon veřejné správy, že na dotace z rozpočtu regionální rady není právní nárok a že řízení o udělení dotace není upraveno zákonem. K námitce ohledně nemožnosti pořizovat kopie žalovaná uvedla, že dikci zákona o svobodném přístupu k informacím naplnila již tím, že žalobkyni požadované dokumenty zpřístupnila. Žalovaná též uvedla, že rozhodnutí o částečném nevyhovění žádosti o informace je přezkoumatelné jejím předsedou. Dále žalovaná uvedla, že proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti lze podat odvolání v souladu s § 16 zákona o svobodném přístupu k informacím ve lhůtě 15 dnů od data doručení rozhodnutí.
Dne 28. 3. 2011 adresovala žalobkyně žalované přípis, v němž opětovně žádala o poskytnutí informací a rozporovala tvrzení žalované. Na toto podání reagoval předseda žalované nejprve přípisem ze dne 26. 4. 2011, v němž uvedl, že podání ze dne 28. 3. 2011 nepovažuje obsahově za odvolání, že navíc bylo učiněno po lhůtě pro podání odvolání a že neobsahuje řádně uplatněné odvolací důvody.
Na vyjádření předsedy žalované reagovala žalobkyně přípisem ze dne 16. 5. 2011, v němž uvedla, že její podání ze dne 28. 3. 2011 splňovalo náležitosti pro to, aby bylo posouzeno jako odvolání. Dne 10. 6. 2011 na tento dopis reagoval předseda žalované s tím, že předpokladem odvolání je
Nahrávám...
Nahrávám...